Je voudrais connaître votre opinion sur la question de savoir si c'est une bonne idée de demander aux développeurs de mettre leur nom ou leur signature sur chaque test qu'ils écrivent et pourquoi (pas)?L'étiquetage des tests unitaires avec le propriétaire est-il considéré comme une bonne idée?
Je dirais que non. Si vous avez vraiment besoin de savoir qui a écrit le test, vous devriez être capable de regarder dans le contrôle de version pour voir qui est à blâmer. Lorsque les gens commencent à mettre leur nom sur les choses, vous perdez le sens de la responsabilité/blâme collectif, et les gens commencent à se préoccuper davantage de «leur» code plutôt que du système dans son ensemble.
J'ai mis Andy à la hausse mais j'ajouterais aussi que mettre le nom dans le code est aussi quelque chose d'autre qui doit être maintenu. par exemple. Joe crée le test, mais Jane le change, est-ce le test de Joe ou le test de Jane? Et si Jane ne change pas le commentaire, vous allez maintenant parler à Joe du code que Jane a écrit ... Trop confus. Utilisez Blame et faites-le avec.
Je pense que cela dépend de l'attitude qui existe déjà. S'il y a beaucoup de conflits, il est utile de supprimer tous les noms, car le code se suffit à lui-même. Cependant, si les noms sont mis sur les tests (comme avec le code) alors le développeur prend possession.
La prise en charge est toujours une bonne chose car elle encourage le développeur à la rendre aussi parfaite que possible. Il est également utile lorsque vous avez besoin de poser une question sur le test, ou si le test échoue, et vous ne pouvez pas comprendre pourquoi, vous serez en mesure de demander à l'expert sur le sujet. Cependant, s'il y a une atmosphère plus sombre, plus sur les développeurs qui sont sur la défensive, et qui essaient de se saper, alors les noms les amèneront à se concentrer sur 'qui a fait ce code' ou 'ce test a échoué parce que X l'a mal codé "plutôt que de se concentrer sur l'erreur que le test pourrait détecter. Il y a toujours un équilibre lorsque vous associez explicitement des noms à des tests de ce type. Et comme Andy l'a mentionné, il y a toujours le contrôle de la source si vous avez vraiment besoin de savoir qui a écrit quelque chose.
Que feriez-vous avec l'information?
Il n'y a pas de cas d'utilisation pour avoir le nom de l'auteur.
Généralement, l'information a l'une de deux significations.
parti (passé de la compagnie, passée du projet, ou un entrepreneur et une personne qui ne serez jamais trouvé à nouveau.) Est la personne
est toujours autour de la personne.
Dans le deuxième cas, vous le saviez déjà. Avoir leur nom dans un fichier de code source ne clarifie pas le fait qu'ils ont travaillé sur ce code, sont toujours avec l'entreprise et encore sur le projet.
Ainsi, le nom de l'auteur n'a aucun cas d'utilisation.
Le seul cas d'utilisation pour mettre le nom est donc vous pouvez rapidement savoir à qui rire ou se moquer de ce code (particulièrement si la personne n'est plus dans l'entreprise). :) Je rigole –
Je pense que cela dépend vraiment de ce que le reste de votre culture est la propriété du code. Si la culture de votre équipe est que tout le code est la propriété de quelqu'un, et que seule cette personne peut toucher ce code, alors l'étiquetage dont le code est à qui peut avoir un sens.
Cependant, je préfère travailler sur des équipes où il y a une propriété collective du code.Parfois c'est sympa d'avoir un auteur original sur un fichier, juste pour voir de qui il s'agissait, mais au-delà, je ne pense pas que l'étiquetage de tests spécifiques soit utile.
Comme d'autres personnes l'ont mentionné, si vous avez vraiment besoin de savoir qui a fait un changement particulier, vous pouvez le comprendre à partir du contrôle de version. En général cependant, je pense que les tests devraient être détenus et maintenus par toute l'équipe.
Je préfère cas de test auto-explicatif plutôt que des tests signés.
Même si vous savez qui a écrit le test, et il travaille toujours ici, et il est disponible, vous ne pouvez pas être certain qu'il se souvient des raisons pour lesquelles il a écrit ce test.
Assurez-vous que les noms du scénario de test sont suffisamment explicites. Ajoutez des commentaires si nécessaire, référence ID de bogue, User Story, Customer ...
+1 D'accord. Je voudrais mentionner que les révisions de code devraient également faire partie de votre processus de contrôle des révisions. Tout le monde aide les autres à améliorer le code au fur et à mesure. Les changements de code ne devraient pas rester invisibles assez longtemps pour se demander qui blâmer, même devenir un problème. –
Le contrôle de version +1 doit garder une trace de qui a écrit quoi. l'ajout d'un auteur et d'un numéro de version en tant que commentaire de code indique clairement que vous n'utilisez pas le contrôle de version correctement ou pas du tout. – Spoike