Note: Je ne parle pas des noms de l'événement gestionnaires. Je parle des noms des événements eux-mêmes.Nommer un événement: décrire ce qui vient de se passer ou décrire ce qui va se passer? Et pourquoi?
J'ai tendance à nommer les événements tels qu'ils décrivent ce qui s'est passé juste avant que l'événement ne soit déclenché. Les adjectifs tendent à dominer cette convention (CLIQUÉ, SAUVE, CHANGÉ, CHARGÉ, etc.).
Certains pairs compétents m'ont récemment exposé à l'idée de nommer des événements pour décrire ce qui va se passer (en réponse à l'événement). Les verbes ont tendance à dominer ici (SAVE_DATA, GET_MEMBER, LOAD_RESULTS, SHOW_REPORT - encore une fois, ce sont les noms des événements, pas les gestionnaires ou les méthodes qui leur sont appelées).
J'ai décidé que ce dernier fonctionne assez bien lorsque vous êtes responsable de l'événement et du gestionnaire, et surtout quand il n'y aura jamais qu'une seule réponse à cet événement. Inversement, vous ne pouvez pas très bien nommer l'événement pour qu'il corresponde au verbe (gestionnaire) qui suivra si vous n'en avez pas la visibilité ou le contrôle.
Comment nommez-vous les événements, et pourquoi? Une convention devrait-elle suffire (dans un magasin donné, à tout le moins), ou est-il plus sage de changer en fonction de la taille et de la portée du code/projet?
Je trouve que cela améliore la compréhension, mais je pense aussi qu'il est nécessaire pour l'uniformité dans un projet donné. Si le projet a mal nommé les événements, refactorisez-les ou roulez avec lui et maintenez le mauvais schéma de nommage. Ne changez pas au milieu. –
Ou utilisez Pre ... Et Post ... Scheme mais comme Thomas l'a dit être cohérent. – epitka