Quel est le but de typedefing une classe en C++?

Question

J'ai vu le code comme suit souvent dans un code C++ Je suis à la recherche:

typedef class SomeClass SomeClass; 

Je suis perplexe quant à ce que cela atteint en réalité. Il semble que cela ne changerait rien. Que font les typedef comme ça? Et si cela fait quelque chose d'utile, cela en vaut-il la peine?

Answer 1

Voir cette réponse à une question connexe. Il est une longue citation d'un article qui explique Dan Saks cette question aussi clairement que tout ce que je suis venu à travers:

Difference between 'struct' and 'typedef struct' in C++?

La technique peut prévenir les problèmes réels (bien que des problèmes certes rares). C'est une assurance bon marché - c'est zéro coût à l'exécution ou dans l'espace de code (le seul coût est les quelques octets dans le fichier source), mais la protection que vous obtenez est si petite qu'il est rare de voir quelqu'un l'utiliser régulièrement. J'ai un extrait de "nouvelle classe" qui inclut le typedef, mais si je code réellement une classe à partir de zéro sans utiliser l'extrait, je ne m'inquiète presque jamais (ou est-ce que je me souviens?) D'ajouter le typedef.

Je dirais que je suis en désaccord avec la plupart des avis donnés ici - il vaut la peine de mettre ces typedefs, mais ne suffit pas que je donnerais tout le monde (y compris moi-même) le chagrin de ne pas les mettre dans

.

on m'a demandé un exemple de comment ne pas avoir un nom de classe typedef peut entraîner un comportement inattendu - est ici un exemple soulevé plus ou moins de l'article Saks:

#include <iostream> 
#include <string> 

using namespace std; 

#if 0 // change to #if 1 to get different behavior 
     // imagine that this is buried in some header 
     // and even worse - it gets added to a header 
     //  during maintenance... 
string foo() 
{ 
    return "function foo... \n"; 
} 
#endif 

class foo 
{ 
public: 
    operator string() { 
     return "class foo...\n"; 
    } 
}; 

int main() 
{ 
    string s = foo(); 

    printf("%s\n", s.c_str()); 
    return 0; 
} 

Lorsque la déclaration de fonction est faite visible, le comportement du programme change silencieusement car il n'y a pas de conflit de nom entre la fonction foo et la cla ss foo. Cependant, si vous incluez un "typedef class foo foo;", vous obtiendrez une erreur de compilation au lieu d'une différence de comportement silencieuse.

Answer 2

Il semble que le commentaire essaie de dire que le typedef rend le symbole SomeClass global d'une manière qui empêche quiconque de déclarer un objet local avec le même nom qui cache la SomeClass d'origine.

J'ai essayé ceci avec VC6 (pas un vrai compilateur C++ je sais, mais le meilleur que j'ai ATM), et il ne semble pas faire beaucoup. SomeClass est toujours masqué par une déclaration locale portant le même nom. Peut-être change-t-il le contenu d'un message d'erreur pour un compilateur afin de le rendre plus utile.

Answer 3

Je comprends le concept des différents espaces de noms que les balises et les identificateurs vivent, mais est-ce vraiment vaut même la peine de taper?

n °

Answer 4

Il me semble que votre collègue peut-être pas entièrement diplômé de C.

En C, si vous déclarez struct foo {int a;};, vous n'avez pas tout ce que vous pouvez appeler simplement foo , mais plutôt struct foo. Par conséquent, il est assez commun de typedef struct foo comme foo.

Cela a été modifié en C++, pour des raisons qui devraient être assez évidentes.

Answer 5

Il empêche le code comme celui-ci de la compilation:

class SomeClass { ... }; 
int SomeClass; 

Ceci est parfaitement légal C++, mais il est terribles. Si vous faites cela, alors toutes les références à un SomeClass nu font référence à la variable. Pour faire référence à la classe, vous devez indiquer explicitement class SomeClass à chaque utilisation. Si vous créez un typedef:

class SomeClass { ... }; 
typedef class SomeClass SomeClass; 
int SomeClass; 

Ensuite, les drapeaux du compilateur comme une erreur la définition de int SomeClass, comme cela devrait être à juste titre.

Answer 6

Compilateur vraiment cassé ou quelqu'un ne sachant pas ce qu'ils font, ou alors je pense.

Answer 7

Adam a fourni la bonne raison de le faire, mais en ce qui concerne votre question "Vaut-il la peine", je donnerais un "Non!" Retentissant.Le code de problème possible:

class SomeClass { ... }; 
int SomeClass; 

sera pris quand un peu plus tard quelqu'un dit:

SomeClass sc; 

Il est vrai que le compilateur pointera sur la ligne « mauvais », mais ce genre de chose arrive si rarement (Je ne pense pas que je l'ai jamais vu en code réel) qu'il ne peut pas justifier une forêt de typedefs presque superflu.