".JPG" ou ".jpg"?

Question

Est-ce que quelqu'un connaît la vraie différence entre ces deux types de fichiers? Je sais que je ne peux pas lier .JPG comme .jpg et vice versa, mais il n'y a pas de bonne réponse pourquoi quelque chose comme ça existe. J'ai également reconnu, que fichiers .JPG sont un peu plus petit que .jpg. Est-ce un bug ou sauver "photo.JPG" est mieux que "photo.jpg"? // J'échange les noms de fichiers à savoir, cette nomenclature n'est pas un problème ici. La différence entre ces images est seulement une amélioration.

Deux forums, qui avait aussi cette question, mais pas de réponse acceptable: 1. https://in.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070109235224AAQpacy 2. https://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1372695

Answer 1

Il n'y a pas de différence. Les extensions de nom de fichier ne définissent pas le contenu d'un fichier ou la façon dont elles "s'exécutent" - le contenu du fichier le fait. Ou parfois le type mime du fichier, si cette métadonnée est stockée avec le fichier et que le système d'exploitation/les applications savent le rechercher. La différence de taille est simplement due à un algorithme légèrement différent, aux paramètres de configuration ou aux décisions prises par l'encodeur JPEG au moment de l'enregistrement du fichier. Parce que JPEG est un format de fichier avec perte, il est possible d'obtenir différentes tailles de fichiers chaque fois que le fichier est sauvegardé. Comme Windows utilise des systèmes de fichiers insensibles à la casse (par défaut) mais préservant la casse, la majuscule du nom de fichier ne signifie rien. Tout ce qu'il dit est que l'utilisateur qui a enregistré le fichier, ou le programme qu'ils ont utilisé pour le sauvegarder, a choisi d'utiliser JPG dans un cas et jpg dans un autre. Comme Bakuriu le souligne correctement, l'extension est de 3 caractères pour des raisons historiques/historiques - il n'y a aucune raison sur les systèmes modernes qu'elle soit JPG ou jpg - ce pourrait être JPEG, JPEG ou même JPEG-2000 et être également valide tant que le système/l'application regardant le fichier sait comment regarder l'en-tête du fichier et l'identifier correctement comme une image JPEG. L'utilisation d'extensions de fichiers pour indiquer les types de fichiers est une sorte de notion archaïque.

Answer 2

L'extension de fichier n'a pas de sens, mais en général:

• Il donne une indication du type MIME attendu du fichier
• Il détermine la façon dont le fichier sera géré par le système d'exploitation

Il n'a aucun effet sur le type mime réel du fichier et est juste convention dans le nommage. La différence est cependant que NTFS est un système de fichiers sensible à la casse (bien qu'éteint par défaut et n'agisse que de manière préservée comme indiqué par alroc), l'accès peut être problématique dans certaines circonstances.

---

Pour comparer réellement le fichier sur un niveau binaire pour déterminer s'il y a une différence, je suggère d'utiliser quelque chose comme Duplicate files finder ou tout autre logiciel qui crée un hachage cryptographique, que vous pouvez comparer.