Pourquoi les nouvelles options de format printf() n'étaient-elles pas nouvelles (en fonction de la largeur de bit) adoptées dans le cadre de C99?

Question

Tout en recherchant comment faire multi-plateforme printf() chaînes de format en C (c'est-à-dire, en tenant compte du nombre de bits que je suppose que chaque argument entier à printf() devrait être) j'ai couru this section of the Wikipedia article on printf(). L'article traite des options non standard qui peuvent être transmis à printf() chaînes de format, tels que (ce qui semble être une extension spécifique à Microsoft):

printf("%I32d\n", my32bitInt); 

Il poursuit en disant que:

ISO C99 inclut le fichier inttypes.h en-tête qui inclut un certain nombre de macros à utiliser dans le codage printf indépendant de la plate-forme.

... puis d'énumérer un ensemble de macros qui peuvent être trouvées dans ledit en-tête. En regardant le fichier d'en-tête, pour les utiliser je devrais écrire:

printf("%"PRId32"\n", my32bitInt); 

Ma question est: ai-je raté quelque chose? Est-ce vraiment la façon standard de le faire? Si oui, pourquoi? (Bien que je ne sois pas surpris que je n'ai jamais vu de code qui utilise les chaînes de format de cette façon, car il semble si lourd ...)

Answer 1

Justification C semble impliquer que <inttypes.h> normalise la pratique actuelle:

<inttypes.h> a été dérivé de l'en-tête du même nom se trouve sur plusieurs existant 64 bits systèmes.

mais le reste du texte n'écrit pas à propos de ces macros, et je ne me souviens pas qu'elles existaient à ce moment-là. Ce qui suit est juste de la spéculation, mais éduqué par l'expérience du fonctionnement des comités de standardisation.

Un avantage des macros C99 sur la standardisation spécificateur de format supplémentaire pour printf (notez que C99 a également fait ajouter un peu) est que la fourniture <inttypes.h> et <stdint.h> lorsque vous avez déjà une implémentation supportant les fonctionnalités nécessaires à une mise en œuvre de manière spécifique est simplement en train d'écrire deux fichiers avec typedef et macros adéquats. Cela réduit le coût de conformité de l'implémentation existante, réduit le risque de casser les programmes existants qui utilisent les fonctionnalités spécifiques de l'implémentation existantes (la méthode standard n'interfère pas) et facilite le portage de programmes conformes à la mise en œuvre qui ne disposent pas en-têtes (ils peuvent être fournis par le programme). De plus, si les modalités d'implémentation spécifiques variaient déjà à ce moment, cela ne favorise pas une mise en œuvre par rapport à une autre.

Answer 2

Correct, c'est ainsi que la norme C99 dit que vous devriez les utiliser. Si vous voulez vraiment un code portablt qui est 100% conforme aux normes de la lettre, vous devez toujours imprimer un int en utilisant "%d" et un int32_t en utilisant "%"PRId32.

La plupart des gens ne s'en soucieront pas, car il y a très peu de cas où cela ne serait pas important. Sauf si vous transférez votre code à Win16 ou DOS, vous pouvez supposer que sizeof(int32_t) <= sizeof(int), donc il est inoffensif d'imprimer accidentellement un int32_t comme int. De même, un long long est quasiment universellement 64 bits (bien que cela ne soit pas garanti), donc l'impression d'un int64_t en tant que long long (par exemple avec un spécificateur %llx) est également sûre.

Les types int_fast32_t, int_least32_t et autres ne sont pratiquement jamais utilisés, vous pouvez donc imaginer que leurs spécificateurs de format correspondants sont encore plus rarement utilisés.

Answer 3

Je ne peux que spéculer sur pourquoi. J'aime la réponse de AProgrammer ci-dessus, mais il y a un aspect négligé: qu'allez-vous ajouter à printf comme modificateur de format? Il existe déjà deux manières différentes d'utiliser des nombres dans une chaîne au format printf (largeur et précision). Ajouter un troisième type de nombre pour dire combien de bits de précision sont dans l'argument serait bien, mais où allez-vous le mettre sans confondre les gens? Malheureusement, l'un des défauts de C est que printf n'a pas été conçu pour être extensible.

Les macros sont terribles, mais lorsque vous devez écrire du code portable sur des plates-formes 32 bits et 64 bits, elles sont une bénédiction. Certainement sauvé mon bacon.

Je pense que la réponse à votre question pourquoi est soit

• Personne ne pouvait penser à une meilleure façon de le faire, ou
• Le comité des normes ne pouvaient se mettre d'accord sur tout ce qu'ils estimaient être clairement meilleur.

Answer 4

Autre possibilité: rétrocompatibilité. Si vous ajoutez d'autres spécificateurs de format à printf ou des options supplémentaires, il est possible qu'un spécificateur dans un code pré-C99 ait une chaîne de format interprétée différemment.

Avec la modification C99, vous ne modifiez pas la fonctionnalité de printf.

Answer 5

Vous pouvez toujours convertir vers le haut et utiliser %jd qui est le spécificateur de format intmax_t.

printf("%jd\n", (intmax_t)(-2)); 

---

J'utilisé intmax_t pour montrer que toute intXX_t peut être utilisé, mais simplement coulée à long est beaucoup mieux pour le int32_t cas, utilisez %ld.