Constructeurs lourds ou utiliser une méthode

Question

Ces deux méthodes fonctionnent pour moi, mais je ne suis pas sûr de ce que serait la recommandation du point de vue des «bonnes pratiques».

J'ai une classe qui exécute diverses fonctions de contrôle dans ma bibliothèque, donc j'ai besoin d'initialiser toutes sortes d'objets et de propriétés.

Est-il correct de mettre toute cette logique dans le constructeur pour la classe, ou devrais-je le mettre dans une méthode "Initialiser".

public MyClass() 
{ 
    mSubObjectA = new mSubObjectA(); 
    mSubObjectA.DoStuff(); 
    mSubObjectA.DoMoreStuff(); 

    mSubObjectB = new mSubObjectB(); 
    mSubObjectC = new mSubObjectC(); 

    if (something) 
    { 
     DoStuff(); 
    } 
    else 
    { 
     MagicHappens(); 
    } 
} 

Answer 1

Cela dépend du nombre de constructeurs que vous pensez avoir. Ne répétez pas le code. Si toutes ces étapes ne se produisent que dans votre constructeur, ce n'est pas un problème. Si vous cherchez à faire quelque chose de plus sophistiqué, arranger intelligemment votre code.

Answer 2

Il existe une alternative à la fois - utiliser une classe factory ou factory method.

La construction de graphes d'objets complexes est ce à quoi sert le motif d'usine - cela sonne comme un très bon ajustement à votre situation.

Answer 3

Personnellement, j'aime qu'un objet soit complètement opérationnel au moment où je le reçois. D'autre part, faire beaucoup de travail dans le constructeur sentir quelque peu.

Une alternative consiste à écrire une méthode statique d'usine (ou une classe d'usine ^*) qui peut faire tout le travail qu'il doit avant appeler le constructeur, puis faire le constructeur lui-même assez simple. Vous pouvez choisir d'exposer le constructeur simple ou non, selon vos besoins.

^* Une classe d'usine peut faire pour une meilleure testabilité, et permet potentiellement différentes implémentations d'usine. D'un autre côté, à ce moment-là, vous avez un niveau d'abstraction assez élevé, ce qui peut être une distraction.