Il y a quelques jours j'ai démarré un projet open source et quand certains compagnons ont regardé le code sur svn, l'un d'entre eux m'a dit que l'utilisation de break
dans une boucle est considérée comme nuisible et ne devrait pas être faite.Briser une boucle "for" en utilisant "break" considéré comme nuisible?
Il a ajouté, cependant, que je trouverais plusieurs cas de break
instructions à l'intérieur for
boucles sur Linux le code source du noyau, mais c'était juste parce que Linus Torvalds et Chuck Norris ont été autorisés à l'utiliser et personne d'autre.
Qu'en pensez-vous? Je ne vois aucun problème à utiliser break
dans une boucle for
. À mon avis, émuler le comportement de break
en utilisant des variables booléennes ou quelque chose de ce genre ajoute beaucoup de frais généraux et rend le code moins simple.
De plus, il n'y a pas de comparaison possible avec goto
, car break
ne peut pas changer arbitrairement le flux de programme d'un point à l'autre mensonge goto
fait.
Dupliquer la question: http://stackoverflow.com/questions/216359/break-statements-in-the-real-world Et un autre, fermé comme doublon: http://stackoverflow.com/questions/616339/ is-break-evil –
Je pense que «continuer» est considéré comme «nuisible» bien que, dans la même ligue que «goto» (les deux peuvent être utiles, mais les deux peuvent obscurcir le code). 'break' me semble bien, personnellement. –
J'utilise 'break' très souvent, et' continue' assez souvent aussi. Je pense que - et les mêmes choses s'appliquent au multiple existe, Delphi 'while' déclarations, etc., etc. - que dans la plupart des cas quand quelqu'un dit" ne pas utiliser la construction X ", alors il/elle est pas très habitué à écrire des algorithmes complexes et/ou qu'il/elle n'a pas beaucoup d'expérience dans la langue en question. Parce que, si l'on a une grande expérience de la langue en question, alors on sait utiliser cette construction, et si l'on écrit souvent des algorithmes complexes, alors on aimera toutes ces constructions. –