La différence entre $ * et $ @

Question

Possible en double:
What the difference between “$@” and “$*” in bash?

Pendant des années et des dizaines de fois, j'ai hésité entre l'utilisation de $* et $@ dans les scripts shell . Après avoir lu la section applicable de la page de manuel de Bash encore et encore, après avoir essayé à la fois $* et $@, je ne parviens pas à comprendre plus ou moins la différence pratique d'application entre les deux variables. Pouvez-vous m'éclairer, s'il vous plaît? J'ai utilisé récemment $*, mais ne me demandez pas pourquoi. Je ne sais pas pourquoi, parce que je ne sais pas pourquoi $@ existe même, sauf comme un synonyme presque exact pour $*.

Y at-il une différence pratique?

(.. Je tends personnellement à utiliser Bash, mais reste agnostique en ce qui concerne le choix de la coque Ma question n'est pas spécifique à Bash pour autant que je sache)

Answer 1

Sans guillemets, il n'y a pas de différence: ils sont étendus à tous les arguments et sont divisés en conséquence. La différence vient en citant. "$@" étend à des arguments correctement cités et "$*" rend tous les arguments dans un seul argument. Prenez ceci par exemple:

#!/bin/bash 

function print_args_at { 
    printf "%s\n" "$@" 
} 

function print_args_star { 
    printf "%s\n" "$*" 
} 

print_args_at "one" "two three" "four" 
print_args_star "one" "two three" "four" 

Puis:

$ ./printf.sh 

one 
two three 
four 

one two three four 

Answer 2

Tenir compte:

foo() { mv "$@"; } 
bar() { mv "$*"; } 
foo a b 
bar a b 

L'appel à foo va tenter de mv fichier a à b. L'appel à la barre échouera car il appelle mv avec un seul argument.

Answer 3

Notez également que "$@" est magique que quand il n'y a rien d'autre dans les citations. Ils sont identiques:

set -- a "b c" d 
some_func "foo $*" 
some_func "foo $@" 

Dans les deux cas, un_func reçoit un argument.